home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_1001 / 93_1001.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-01-18  |  4.6 KB  |  96 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 93-1001
  4. --------
  5. ALLIED-BRUCE TERMINIX COMPANIES, INC.,
  6. and TERMINIX INTERNATIONAL COMPANY,
  7. PETITIONERS v. G. MICHAEL
  8. DOBSON et al.
  9. on writ of certiorari to the supreme court
  10. of alabama
  11. [January 18, 1995]
  12.  
  13.   Justice O'Connor, concurring.
  14.   I agree with the Court's construction of 2 of the
  15. Federal Arbitration Act.  As applied in federal courts,
  16. the Court's interpretation comports fully with my
  17. understanding of congressional intent.  A more restric-
  18. tive definition of -evidencing- and -involving- would
  19. doubtless foster prearbitration litigation that would
  20. frustrate the very purpose of the statute.  As applied in
  21. state courts, however, the effect of a broad formulation
  22. of 2 is more troublesome.  The reading of 2 adopted
  23. today will displace many state statutes carefully cali-
  24. brated to protect consumers, see, e. g., Mont. Code Ann.
  25. 27-5-114(2)(b) (1993) (refusing to enforce arbitration
  26. clauses in consumer contracts where the consideration is
  27. $5,000 or less), and state procedural requirements aimed
  28. at ensuring knowing and voluntary consent, see, e. g., 
  29. S. C. Code Ann. 15-48-10(a) (Supp. 1993) (requiring
  30. that notice of arbitration provision be prominently placed
  31. on first page of contract).  I have long adhered to the
  32. view, discussed below, that Congress designed the
  33. Federal Arbitration Act to apply only in federal courts. 
  34. But if we are to apply the Act in state courts, it makes
  35. little sense to read 2 differently in that context.  In the
  36. end, my agreement with the Court's construction of 2
  37. rests largely on the wisdom of maintaining a uniform
  38. standard.  
  39.   I continue to believe that Congress never intended the
  40. Federal Arbitration Act to apply in state courts, and
  41. that this Court has strayed far afield in giving the Act
  42. so broad a compass.  See Southland Corp. v. Keating,
  43. 465 U. S. 1, 21-36 (1984) (O'Connor, J., dissenting); see
  44. also Perry v. Thomas, 482 U. S. 483, 494-495 (1987)
  45. (O'Connor, J., dissenting); York International v. Ala-
  46. bama Oxygen Co., 465 U. S. 1016 (1984) (O'Connor, J.,
  47. dissenting from remand).  We have often said that the
  48. pre-emptive effect of a federal statute is fundamentally
  49. a question of congressional intent.  See, e. g., Cipollone
  50. v. Liggett Group, Inc., 505 U. S. ___, ___ (1992) (slip op.,
  51. at 8-10); English v. General Electric Co., 496 U. S. 72,
  52. 78-79 (1990); Schneidewind v. ANR Pipeline Co., 485
  53. U. S. 293, 299 (1988); Rice v. Santa Fe Elevator Corp.,
  54. 331 U. S. 218, 230 (1947).  Indeed, we have held that
  55. -`[w]here . . . the field which Congress is said to have
  56. pre-empted' includes areas that have `been traditionally
  57. occupied by the States,' congressional intent to supersede
  58. state laws must be `clear and manifest.'-  English,
  59. supra, at 79, quoting Jones v. Rath Packing Co., 430
  60. U. S. 519, 525 (1977).  Yet, over the past decade, the
  61. Court has abandoned all pretense of ascertaining
  62. congressional intent with respect to the Federal Arbitra-
  63. tion Act, building instead, case by case, an edifice of its
  64. own creation.  See Perry v. Thomas, supra, at 493
  65. (Stevens, J., dissenting) (-It is only in the last few
  66. years that the Court has effectively rewritten the statute
  67. to give it a pre-emptive scope that Congress certainly
  68. did not intend-).  I have no doubt that Congress could
  69. enact, in the first instance, a federal arbitration statute
  70. that displaces most state arbitration laws.  But I also
  71. have no doubt that, in 1925, Congress enacted no such
  72. statute.  
  73.   Were we writing on a clean slate, I would adhere to
  74. that view and affirm the Alabama court's decision.  But,
  75. as the Court points out, more than 10 years have passed
  76. since Southland, several subsequent cases have built
  77. upon its reasoning, and parties have undoubtedly made
  78. contracts in reliance on the Court's interpretation of the
  79. Act in the interim.  After reflection, I am persuaded by
  80. considerations of stare decisis, which we have said -have
  81. special force in the area of statutory interpretation,-
  82. Patterson v. McLean Credit Union, 491 U. S. 164,
  83. 172-173 (1989), to acquiesce in today's judgment. 
  84. Though wrong, Southland has not proved unworkable,
  85. and, as always, -Congress remains free to alter what we
  86. have done.-  Ibid.
  87.   Today's decision caps this Court's effort to expand the
  88. Federal Arbitration Act.  Although each decision has
  89. built logically upon the decisions preceding it, the initial
  90. building block in Southland laid a faulty foundation.  I
  91. acquiesce in today's judgment because there is no
  92. -special justification- to overrule Southland.  Arizona v.
  93. Rumsey, 467 U. S. 203, 212 (1984).  It remains now for
  94. Congress to correct this interpretation if it wishes to
  95. preserve state autonomy in state courts. 
  96.